Что лучше для Scrum: один инструмент или набор инструментов?[закрыто]

Question

Добрый день,

Редактировать: Мы очень успешно используем Scrum в течение нескольких лет в нескольких проектах разного размера.Фактически, наша команда разработала успешный проект iPlayer для BBC, используя классический подход Scrum.

После использования в этих проектах различных комбинаций инструментов, как высокотехнологичных, так и низкотехнологичных, мы теперь хотим попробовать применить подходящий набор инструментов.Наш менеджер в какой-то степени пытается добиться принятия единого набора инструментов для Scrum.

Я рассмотрел вопрос SO "Лучшие инструменты Scrum" и большинство людей, похоже, рекомендуют либо:

1. набор низкотехнологичных решений, например.доски, стикеры, каталожные карточки и т. д., или
2. монолитный инструмент, который пытается максимально удовлетворить процесс, например.Agilo, Mingle, ScrumWorks, Target Process и т. д.

Наша команда в настоящее время оценивает несколько различных инструментов Scrum.Однако мы рассматриваем выбор одного монолитного инструмента, например.Агило.

Все «универсальные» решения имеют свои сильные и слабые стороны, причем серьезные решения корпоративного типа подходят лучше всего.Но у всех есть недостатки.

Прочитав статью "Проверка кода коллегами:Гибкий процесс«В SmartBear я начал задаваться вопросом, не пытаемся ли мы заставить внедрять инструмент на основе «наиболее подходящего».

Я думаю, можно взять пару эталонных артефактов процесса разработки Scrum, скажем

1. пользовательские истории, эпики и темы, а также
2. база кода, которая должна использовать известный SCM, например.СВН, ртуть и т. д.

Тогда, если мы возьмем это за общие ориентиры для используемых инструментов, тогда мы сможем использовать группу инструментов для обработки различных аспектов процесса Scrum, а не пытаться принудительно использовать один инструмент, это немного похоже на принуждение. квадратный колышек в круглое отверстие.

Таким образом, при условии, что вы согласовали общие ориентиры, вы можете использовать несколько инструментов, каждый из которых выполняет свою роль лучше, чем один компонент в монолитном наборе инструментов.

Это более разумный подход?

Подходят ли две контрольные точки, которые я упомянул выше, или это лучший выбор точек, где инструменты соприкасаются?

ваше здоровье,

Answer 1

Что ж, гибкий ответ на этот вопрос: «это зависит».Попробуйте что-нибудь, если это работает для вашей команды, продолжайте, иначе адаптируйте/измените.

Объяснение:Низкотехнологичные инструменты рекомендуются в первую очередь для того, чтобы заставить людей встать со стульев, передвигаться, разговаривать и взаимодействовать и чувствовать себя причастными к прогрессу команды.Однако мой личный опыт показывает, что принятие зависит от точного состава и отношения членов команды.Если команда в целом не любит передвигаться или соглашается на стикеры, не продолжайте это делать;попробуйте что-нибудь еще.Хотя чаще всего я вижу, что «застрявшие» команды проявляют это сопротивление.В итоге вы получаете разноцветную доску схватки, на которой есть стикеры, которые интересуют только мастера схватки.

Высокотехнологичные инструменты начальство/руководство предпочитают прежде всего потому, что можно нажать несколько кнопок и иметь готовые отчеты.Обратной стороной является огромный/периодический ввод данных для их синхронизации.Теперь, благодаря гибким инструментам управления проектами, прогресс (или его отсутствие) более очевиден (на ранних этапах), поэтому я бы сделал ставку на большее количество этого в будущем.Если ваше руководство уже выбрало «общеорганизационный стандарт», то вы застряли на нем.

В настоящее время я экспериментирую с общей электронной таблицей, в которой есть список историй/задач для этого спринта в сочетании с рассчитанными показателями сгорания.Этот лист проецируется на стену во время схваток + помещается в общий сетевой ресурс, если кто-то хочет его просмотреть.Обновления производятся SM во время ежедневных схваток.

Answer 2

Лично я могу порекомендовать targetprocess, http://www.targetprocess.com/

Я многому научился по SCRUM, просто работая с этим инструментом.

Answer 3

Вы сейчас занимаетесь SCRUM?Вы сделали много итераций?

Если нет, то я предполагаю, что вы, вероятно, еще не знаете, что вам нужно.SCRUM можно начать с помощью досок или электронных таблиц, переходя к инструментам, ЕСЛИ вы решите, что это будет полезно.

Answer 4

Вы звучите дальше в адаптации, чем мы.Я пытаюсь перевести свою команду на гибкий процесс уже пару лет, и у нас это получается все лучше и лучше.В прошлом мы использовали некоторые инструменты корпоративного уровня.В основном от Rational.Казалось, они всегда слишком усложняли то, что должно было быть простой процедурой.Для нас, кажется, работает самый простой инструмент, соответствующий потребностям.Множество досок, спонтанные встречи для всех, кто попросит об этом.CVS и сценарии автоматической сборки с помощью lunt (переезд в Hudson).Jira для удовольствия от управления проектами.Нам действительно удалось повысить производительность и сократить расходы.Мы небольшая команда и все вместе.

Answer 5

Что не так с нашим текущим набором инструментов Scrum?

Это хороший вопрос, который можно не задавать здесь, поскольку у руководства могут просто быть деньги, которые можно потратить, и они хотят купить какой-нибудь большой блестящий набор инструментов в знак того, что они заботятся о команде и хотят, чтобы дела шли лучше.Не то чтобы это плохо – тратить деньги на решение проблемы, но можем ли мы, по крайней мере, проявить мудрость, поступая так?

Answer 6

Я рекомендую JIRA Greenhopper, поскольку в нем есть доска планирования, доска задач и диаграмма сгорания, которая, кажется, отражает все концепции SCRUM.