Определение границ и общение между совокупными корнями

Question

Я мог бы использовать некоторую помощь, понимая мою модель домена немного и убедившись, что я правильно приближаюсь к дизайну.

У меня есть совокупный корневой отдел. Объект отдела имеет несколько типов ценностей дочерних значений, которые помогают определить бизнес-понятие «Департамент». В моих пользователей UI могут перечислить, создавать, редактировать и удалять объекты отдела.

У меня есть еще один совокупный корню называется проект. Проект имеет несколько типов ценностей на дочернии, но также имеет отношение к департаменту в том, что каждый проект «принадлежит» кафедрой. Проекты могут быть созданы, отредактированы, удалены и т. Д. И делать это не влияет на отдел, тогда как удаление отдела также удаляет какие-либо проекты.

Мое пользовательское интерфейс будет отображать список проектов на основе отделений, которым нынешний пользователь авторизован для доступа. Они могут получить доступ к более чем в одном отделе. При отображении как элемент списка, а также подробно, мне нужно отображать логотип отдела с проектом.

Моя первая мысль была проектом был совокупным корнем с простым ведомственным свойством, который может быть использован для «поиска» отдела. Но теперь я начинаю думать, что у меня действительно один совокупный корню: отдел.

Что вы думаете?

<Сильное> Обновление

Я не знаю, является ли это ключом к обсуждению или меняет что-нибудь, кроме следующие мысли, когда мне произошло после прочтения первой пары ответов. Отдел

имеет два контекста:

1. как автономное лицо, которое Поддерживает модификацию.
2. как ребенок проекта, в котором Корпус содержит данные только для чтения и нет поведения.

   Это заставляет меня думать, что у меня должны быть два «объекта» в моем модели, совокупный корень для корпуса № 1 и тип значения для случая # 2. Я на правильном пути?

Answer 1

Since the Project can't exist without a Department it's probably not an Aggregate Root. From your description it sounds like you only have one AR - the Department, which you use to manage the projects inside it.

If your behavior is mostly CRUD, i would not recommend building a full blown domain model for it since there are probably simpler approaches you can take.

UPDATE As you mention, you might have 2 bounded contexts here. One where the Department is an AR and the Projects are entities of this AR. In this context you would perform operations on your Departments. In a second BC your Project could be the AR and the Departments could be entities or VOs. This would allow you to work directly with projects.

I would also recommend going over this with your domain expert and see if these concepts fit well in your UL, or maybe search for some missing concept that can clarify your model. I would especially look for a concept that might link projects to departments.

Answer 2

I think it's perfectly defensible to have both Project and Department be aggregate roots, since they are both managed independently.

That is, every Project and every Department have some kind of unique identifier, and while you can add Projects to Departments, Projects themselves are probably complicated enough (with their own lifecycles, their own child objects etc.) to warrant aggregate root status.

You just have to keep a reference to the Department in each Project.

Answer 3

Few simple questions to be answered:

1) can the department domain object live by its own without the Project domain object. - If yes, then the department is an aggregate.

2) Is the Project domain object can live by its own - If yes, then the Project is also an aggregate

3) Is Project has relationship with one Department - Then it should be part of the Project aggregate exposed as property Department

4) Is Department has relation ship with one or more Project objects - The the Project aggregate should be part of the Department aggregate object.

So, Using Department aggregate object you might need to access the list of Project(s) object and once you have the Project object you might need to access the Department object. It is a circular reference which is obsoletely fine.

It is a typical example of Employee has a manager and manager has a list of employees