Razionale per Koenig

Question

Qual è la logica di Koenig?

Non si può evitare di pensare di esso come qualcosa che rende il codice molto più difficile da leggere e più instabile .

Non potevano definire Koenig in modo che il lavoro solo per casi specifici? (Ad esempio: operatori terzi) o quando esplicitamente richiesto

Answer 1

La motivazione originale, IIRC, è stato quello di essere in grado di scrivere

std::cout << 42;

senza dover qualificare std::operator<<(std::ostream&, int) esplicitamente.

Se si desidera disabilitare argomento di ricerca dipendente, si può esplicitamente qualificare il nome della funzione, vale a dire. uso std::swap invece di swap per evitare swap da alzò gli occhi in qualsiasi spazio dei nomi i suoi argomenti vivrebbero.

ADL può essere utilizzato anche con SFINAE di prova al momento della compilazione se alcuni funzione è definita per un determinato tipo (vi svelo lavorare questo fuori come un esercizio, non v'è almeno una domanda su questo su StackOverflow).

Answer 2

Il caso d'uso più forte per ADL è per casi come questo.

namespace A
{
    struct S {};
    S operator+( const S&, const S& );
}

namespace B
{
    A::S test()
    {
        A::S a, b;
        return a + b;
    }
}

E 'anche utile per selezionare la funzione swap corretto codice generico e quindi dovrebbe applicarsi non solo alle funzioni operator. E 'già una parte abbastanza complessa dello standard, rendendo regole che impedivano di lavorare in alcuni casi aggiungerebbe ulteriore complessità, quale sarebbe il guadagno?

Non riesco a pensare a un modo ordinato di chiedere esplicitamente che sarebbe significativamente meno prolissa di chiamare una funzione in uno spazio dei nomi diverso direttamente e sarebbe, in ogni caso, make espressioni più complesso.

Stiamo pensando qualcosa del tipo:? return [[ use_adl ]] (a + b); vs return A::operator+( a, b );