يجب أن أستخدم نظام تشغيل 32 بت أو 64 بت لآلة تطوير؟

Question

أتذكر أن أسمع أنه بالنسبة للأداء يجب أن تكون آلة تطوير 32 بت، في حين يجب أن تكون الخوادم 64 بت. أعتقد أنه كان ريتشارد كامبل دوت صافي الصخور! ذكر ذلك هذا.

لماذا سيكون 32 بت أسرع من 64 بت لصندوق التنمية والعكس بالعكس للخوادم؟

Answer 1

أحد الأسباب الرئيسية هو حقيقة أن OSS 32 بت لا يمكن أن يتناول 4 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي. 4-8GB يمكن أن يكون حاسما في بيئات التنمية حيث تشارك الأجهزة الافتراضية، أو حتى الرفع الشديد بشكل عام. هذا هو السبب في أنني دائما عصا مع 64 بت حيث ممكن، وكل وحدة المعالجة المركزية الحديثة دعمها.

Answer 2

ذلك يعتمد جزئيا على أدواتك - على سبيل المثال، لا يزال Visual Studio تطبيقا 32 بت (ولكن قابلة للاستخدام من x64 - فقط لا يوجد مكاسب ضخمة).

ومع ذلك، إذا كنت تستخدم نظام التشغيل الرئيسي الخاص بك لاستضافة VMS، فمن المحتمل أن تتمكن من الاستفادة من طن من الذاكرة من الظاهري المختلفة - ثم يمكنك اختيار VMS 32 بت و 64 بت لتناسب احتياجاتك (من الصعب احصل على 64 بت VM في مضيف 32 بت).

شخصيا، ما زلت في 32 بت للتنمية. لمعظم ما أقوم به، فهو بخير.

Answer 3

أركض خادم 64 بت 2008 وانظر عدم مشكلات الأداء على الإطلاق. في الواقع، إنه أفضل بكثير من 32 بت XP. أنها تؤدي بشكل أسرع بشكل عام. بطريقة مضحكة، تكون عمليات الملفات أسرع على محرك الأقراص المحمولة الخاصة بي 5400RPM قيد التشغيل خادم 64 بت 2008 من على جهاز كمبيوتر Office مع محرك أقراص 7200RPM يعمل 32 بت XP.

أستطيع أن أفكر في شيء واحد فقط لماذا تريد تشغيل نظام التشغيل 32 بت (XP كونه الأحدث): يمكنك الوصول إلى هناك IE6 لتصحيح المواقع الخاصة بك.

الشيء الآخر هو أن نظام التشغيل 32 بت غير قادر على معالجة سعة ذاكرة الوصول العشوائي أكثر من 3،4 جيجابايت. إذا كان لدى جهاز الكمبيوتر الخاص بك 4+ غيغابايت من ذاكرة الوصول العشوائي، فأنت تفقد فقط مع نظام التشغيل 32 بت. يتم تدوير ذلك حتى أجهزة الكمبيوتر المحمولة الاستهلاكية يتم بيعها في هذه الأيام مع ذاكرة الوصول العشوائي 4 و 6 و 8 جيجابايت من رام، يمكن للمرء أن يقول وداعا بأمان إلى نظام التشغيل 32 بت.

إذا كنت تتحدث عن نظام التشغيل غير Windows، فقد لا تنطبق تجربتي.

Answer 4

إن وجود الكثير من الذاكرة يغير الطريقة التي تعمل بها، وأحيانا تدريبا. أركض 8 شاشات افتراضية مع 4 بيئات تطوير مختلفة (1 جذع وفروع وبيئة رابعة للمشاريع الخارجية). فقط مع شاشة 12 جيجابايت و 30 ".

Answer 5

لا أعتقد أن أجهزة 32 بت أسرع ثم 64 آلات للمطورين. صحيح أن بيئة التطوير الخاصة بك على نظام التشغيل 64 بت يعمل في بيئة 32 بت محاكاة وهذا يخلق نفقات طفيفة. من ناحية أخرى، ستجد أن نظام التشغيل 64 بت أسرع قليلا حيث تتيح مسارات البيانات الداخلية 64 بت مماورة نظام التشغيل لنقل ضعف البيانات في عملية واحدة. هذا يجعل نظام التشغيل 64 بت أسرع قليلا من نظام التشغيل 32 بت. الجانب السلبي لسعة 64 بت هو أن المؤشرات هي ضعف حجمها.

ما يهم حقا هو أن 64 بت OS'es مستقرة للغاية، والوصول إلى ذاكرة جسدية أكثر بكثير، ويمكن تشغيل تطبيقات 64 بت و 32 بت وآلات افتراضية دون التضحية بالأداء. ينتمي نظام التشغيل 32 بت إلى الماضي.

Answer 6

لدي ubuntu 64 بت مثبتة في الكمبيوتر المحمول الخاص بي. أنا استخدمها للتنمية وليس لدي أي مشاكل في الأداء على الإطلاق. لدي شعور بأن موارد الكمبيوتر تستخدم أفضل بهذه الطريقة.

السبب الوحيد الذي يمكنني التفكير فيه في اختيار نظام التشغيل 32 بت هو أنك تعرف أن ما تتطوره ستعمل على آلات 32 بت و 64 بت. لكن VS تتيح لك اختيار آلاتك المستهدفة ...

Answer 7

كانت وجهة نظره إذا كنت تتطور ل 32 بت، فسوف يكون لديك أقل من 4 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي للعمل معها. وعلى خادم 64bit، قد يكون لديك أكثر من 4 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي. تصدقك أساسا في أن تكون أكثر من مقتصد مع متطلبات الذاكرة الخاصة بك. كان لديه المزيد من القيام به مع استخدام الذاكرة من رقم النام الطحن على وحدة المعالجة المركزية.

Answer 8

على الرغم من أنني لا أستطيع تحديدها بالأرقام، لاحظت نفس الشيء مثل "جديد في المدينة". اعتدت تشغيل XP X86، ثم Vista X86 لاحقا على دفتر ملاحظاتي. بعد ترقية إلى Vista X64 فهذا هو الكثير من snappier. لا أعرف إذا كانت مشكلة سائق، وحقيقة أن أقوم بتشغيل SQL Server X64 وما إلى ذلك، والتي يمكن أن تستخدم ضعف مقدار سجلات وحدة المعالجة المركزية، والتحسينات في الأشياء "الداخلية" في Windows أو ما، ولكن يمكنني أن ألاحظ الفرق. ..

Answer 9

أعتقد أن الاقتراح الواضح سيكون استخدام أي نظام تشغيل لن يتم نشر رمزك. إذا كانت بيئة التطوير الخاصة بك أقرب وقت ممكن إلى بيئة النشر، فهناك فرصة أقل للحشرات التي تظهر فقط في بيئة النشر.