Stanco di prove non semantica per compensare la tipizzazione dinamica - suggerimenti?

Question

ho usato per fare un sacco di programmazione web in Rails (PHP prima) prima ho iniziato a studiare ingegneria informatica.

Da allora, ho fatto un sacco di lavoro scolastico in C, e alcune cose personali in Objective-C (roba Mac). Ho imparato a tipizzazione statica amore.

Ma ora sto avendo a che fare un po 'di sviluppo web professionale (freelance) e hanno raccolto Rails, ancora una volta. Mi sto trovando davvero fastidioso per scrivere non semantici prove di verifica. Mi è stato sempre quelli gratuitamente dal C e compilatori Objective-C. Amavo colpire Costruire e avere il sistema di controllo tutto il mio codice per vedere che A può chiamare B, B può chiamare qualche libreria oscura C, ecc Tutto quello che dovevo fare era prova la semantica. Ma con Rails, io sono il compilatore. :(

Qualcuno ha calpestato questo stesso percorso? Sono le mie uniche opzioni per lo sviluppo web ASP.NET MVC con C # e Java + x quadro? Alla ricerca di alcuni suggerimenti, o anche una certa simpatia ...: P

A proposito, io faccio un riferimento specifico alla Rails, piuttosto che di Ruby, perché non mi dispiace la natura dinamica di Ruby per cose semplici come script o cosa no. Ma dal momento che Rails dipende da tante gemme e dal momento che uno di solito aggiunge un certo numero di altre gemme, la tipizzazione dinamica diventa un problema.

Grazie!

modifica

Ho seguito il suggerimento di PST e guardato in Scala. Nel leggere il libro Programming in Scala, scritto dal creatore del linguaggio, Martin Odersky, ho mai incontrato questo po 'di testo che per molti versi esprime le mie preoccupazioni e un po' di più. lettura molto interessante.

Tratto da pagina 52 di programmazione di Martin Odersky a Scala:

  

Scala è staticamente tipizzato

     

Un tipo statico classifica sistema   variabili ed espressioni secondo   i tipi di valori in loro possesso e   calcolare. Scala si distingue come un   lingua con una statica molto avanzata   sistema tipo. Partendo da un sistema di   tipi di classe nidificati molto simile Java,   ti permette di parametrizzare i tipi   con i generici, di combinare i tipi utilizzando   intersezioni, e per nascondere i dettagli di   tipi che utilizzano i tipi astratti. questi danno   una solida base per la costruzione e   comporre i propri tipi, in modo da   in grado di progettare interfacce che sono alla   stesso tempo sicura e flessibile per l'uso.

     

Se ti piace dinamica lingue come   Perl, Python, Ruby, o Groovy, è   potrebbe trovare un po 'strano che   sistema di tipo statico di Scala è elencato   come uno dei suoi punti di forza. Dopo   tutto, l'assenza di un tipo statico   sistema è stato citato da alcuni come un   dei principali vantaggi di linguaggi dinamici.   La maggior parte dei argomenti comuni contro   tipi statici sono che fanno   programmi troppo prolisso, impediscono   i programmatori di esprimersi   come vogliono, e rendono impossibile   certi modelli di dinamica   modifiche dei sistemi software.

     

Tuttavia, spesso questi argomenti non fanno   andare contro l'idea di tipi statici in   generale, ma contro tipo specifico   sistemi che sono percepiti come troppo   verbose o troppo poco flessibile. Per   esempio, Alan Kay, l'inventore del   il linguaggio Smalltalk, una volta osservò:   “Io non sono contro i tipi, ma non lo faccio   conoscere di qualsiasi tipo systemsthat non sono   dolore completo, così mi piace ancora dinamica   digitazione “.

     

Speriamo di convincere voi in questo libro   che il sistema di tipi di Scala è ben lungi dall'essere   essere un “dolore completo”. In realtà,   indirizzi ben due dei soliti   le preoccupazioni circa tipizzazione statica:   verbosità viene evitata tipo passante   inferenza e flessibilità si ottiene   attraverso pattern matching e diversi   nuovi modi di scrivere e tipi di composizione.   Con questi impedimenti fuori del modo,   i vantaggi classici di tipo statico   sistemi possono essere meglio apprezzati.   Tra i più importanti di questi   benefici sono proprietà verificabili   astrazioni programma, cassetta di sicurezza   refactoring, e una migliore   documentazione.

     

proprietà verificabili

     

tipo statico systeli può dimostrare la   assenza di alcuni errori run-time.   Per esempio, possono dimostrare   proprietà come: booleani non sono mai   aggiunto ai numeri interi; variabili private   Non si accede dall'esterno loro   classe; funzioni sono applicate al   giusto numero di argomenti; solo   stringhe vengono mai aggiunti a una serie di   stringhe.

     

non vengono rilevati altri tipi di errori   dai sistemi di tipo statico di oggi. Per   esempio, che di solito non rilevare   funzioni non-terminazione, un array   delimita violazioni, o divisioni da   zero. Essi potranno anche non rileva che   il vostro programma non è conforme alla sua   specifica (supponendo che vi sia un   spec, che è!). sistemi di tipo statico   sono quindi stati licenziati da alcuni   come non essere molto utile. L'argomento   va che poiché tali sistemi tipo può   solo rilevare errori semplici, mentre   test di unità forniscono più ampia   la copertura, perché perdere tempo con tipi statici   affatto?

     

Noi crediamo che questi argomenti perdere   il punto. Anche se un tipo statico   Sistema non può certo sostituire l'unità di   test, può ridurre il numero di   unit test necessari curando   alcune proprietà che altrimenti   necessità di essere testato. Analogamente, unità   test non può sostituire tipizzazione statica.   Dopo tutto, come detto Edsger Dijkstra,   test può dimostrare solo la presenza di   gli errori, non la loro assenza. Così la   garantisce che tipizzazione statica dà   può essere semplice, ma sono reali   garanzie di una forma nessuna quantità di   test in grado di fornire.

     

refactoring sicuro

     

sistema Un tipo statico fornisce una   rete di sicurezza che permette di apportare modifiche   ad una base di codice con un alto grado di   fiducia. Si consideri ad esempio un   refactoring che aggiunge un ulteriore   parametro a un metodo. In uno staticamente   linguaggio tipizzato si può fare il cambiamento,   ri-compilare il sistema e semplicemente fix   tutte le linee che causano un errore di tipo.   Una volta che hai finito con questo,   sono sicuri di aver trovato tutti i luoghi che   necessità di essere cambiato. Lo stesso vale per   molti altri refactoring semplici come   modifica di un nome di metodo, o in movimento   i metodi di una classe ad un altro. Nel   tutti i casi un controllo di tipo statico   fornire abbastanza garanzia che il nuovo   sistema funziona proprio come il vecchio.

     

Documentazione

     

tipi statici sono documentazione del programma   che viene controllato dal compilatore per   correttezza. A differenza di un normale commento,   un tipo di annotazione non può mai essere fuori   data (almeno non se il file sorgente   che lo contiene ha recentemente approvato una   compilatore). Inoltre, compilatori e   ambienti di sviluppo integrati   può fare uso di annotazioni di tipo a   fornire una migliore aiuto contesto. Per   esempio, uno sviluppo integrato   ambiente in grado di visualizzare tutte le   membri disponibili per una selezione   determinare il tipo statico del   Espressione su cui la selezione è   fatta e alzando lo sguardo tutti i membri del   quel tipo.

Answer 1

Questa è una delle mie "lamentele" su linguaggi dinamici. Voglio testare per la semantica, non digitare errori ;-) Detto questo, un buon test framework / setup è davvero un must in tutte le situazioni non banali e buon codice-copertura e requisiti testato è / sono importanti.

Se si vuole andare giù il percorso statico-digitando su JVM (ho), vi consiglio vivamente guardando Scala . Venendo da Ruby, è molto meno doloroso (e in realtà un sacco di divertimento in modi diversi) che andare a Java. Si arriva a "mantenere" le cose che diamo per scontato - una sintassi delle espressioni-based, chiusure, la possibilità di omettere tipi in molti luoghi (non aperto come Ruby, ma ottieni tipo in fase di compilazione controllo ;-), tutto (*) - è-un-oggetto OO, unificato di accesso metodi, capacità di DSL costrutto facilmente, e lo zucchero - e ottenere i vantaggi di un linguaggio a tipizzazione statica con inferenza di tipo locale, pattern matching, un quadro per la raccolta relativamente ricca, e integrazione decente con Java (tra cui le numerose web-quadri, ci sono alcuni quadri Scala-specifici e che sfruttano il linguaggio Scala).

C # 3.0 / 4.0 (e .NET3.5 +) non è troppo malandato o (ma evitare C # 2.0, che ora si spera una reliquia), con l'introduzione di LINQ / chiusure, inferenza di tipo base e altri bella lingua presenta lo trovo "accettabile" per la maggior parte delle attività (prendere una congettura come darei Java come linguaggio ;-). Tuttavia, C # è un linguaggio CLR-bersaglio (non v'è / era una porta NET Scala, ma non sono sicuro dello stato - non è la piattaforma di destinazione principale però).

Da quando ho accennato Scala, Vorrei anche ricordare F # (ormai una lingua "ufficiale" NET), che adotta l'approccio "funzionale con OO" essere simile a OCaml - Scala è più il contrario e lo descriverei come "OO con funzionale". Ho sentito argomenti a favore / contro F # rispetto a C # w.r.t il sistema tipo, ma non hanno alcuna esperienza pratica con F #. Si può o non può, come il cambiamento di paradigma.

Felice di codifica.

Answer 2

Come si menziona Rails, e dato che sei diventato interessati a Scala, si dovrebbe verificare Ascensore . Ecco un 2008 intervista con il suo creatore, e un 2009 presentazione (video), che collego perché, anche se vecchio, si confronta con Ascensore alternative in altre lingue.

Se Ascensore non è la vostra cosa, però, certi che ci sono altri web Scala quadri .

Answer 3

Questo tipo di test non è in genere fatto in Rails. Invece di essere infastidito da doverlo fare, non considerare preoccupante su di esso. O forse fare un lavoro migliore di spiegare il motivo per cui si pensa che è un problema, poiché la maggior parte Rails programmatori non.

Aggiorna

La persona che ha scritto test_include_with_order_works è fare in modo che Rails interpreterà un simbolo stesso come una stringa in questo caso particolare. Non mi sembra come qualcosa che avrebbe dovuto prova, dal momento che Rails ha già fornito e testato questa funzionalità per voi. Francamente, sono un po 'sorpreso che qualcuno sarebbe nemmeno preoccuparsi se non un simbolo funzionerà come una corda. Sappiamo tutti che il possibile e spesso lo fa.

In generale, credo che il quadro Rails deve garantire le cose che non lo fai in modo che la sua attuazione sarà conforme al suo design. Credo che la filosofia di lavoro in lingue dinamicamente tipizzati è che il codice client non passerà nei parametri che si rompono i metodi stanno chiamando. Se lo fanno, ottengono alcun uso di chiamare i metodi. Non dovete sprecare il vostro tempo fare in modo che i vostri metodi getterà eccezioni quando fornito troppi parametri, quando il vostro metodo può altrettanto facilmente (e dovrebbe) ignorare i parametri extra.

Quindi, io non sono sicuro se gli esempi che hai fornito in realtà dimostrano la necessità di test non-semantica in Rails.