ISO / IEC Sito web e di carica per C e C ++ Standards

StackOverflow https://stackoverflow.com/questions/2734884

  •  02-10-2019
  •  | 
  •  

Domanda

Il C standard ISO (ISO / IEC 9899) e l'ISO C ++ standard (ISO / IEC 14882) non sono pubblicati on-line; invece, si deve acquistare il PDF per ciascuno di tali norme. Mi chiedo che cosa la logica è alla base di questo ... non è forse dannoso sia per il linguaggio di programmazione C e C ++ che la specifica autorevole per queste lingue non è reso liberamente disponibile e consultabile on-line? Questo non incoraggiare l'uso di, eventualmente, imprecise, fonti non autorevoli per le informazioni per quanto riguarda queste lingue?

Anche se capisco che molto tempo e lo sforzo è stato fatto per lo sviluppo degli standard C ++ C e, ne sono ancora un po 'perplesso per la scelta di carica per la specifica. Il OpenGroup Base Specification , ad esempio, è disponibile gratuitamente on-line; fanno i soldi facendo pagare per la certificazione. Qualcuno sa il motivo per cui le commissioni degli standard ISO non fanno loro entrate nella certificazione conformità agli standard, invece di far pagare per questi documenti? Inoltre, qualcuno sa se il comitato di standard ISO atrocemente cercando sito è intenzionalmente fatto a guardare in quel modo? E 'come se loro non vogliono che la gente visita e l'acquisto di spec.

Un'ultima cosa ... la standard C ++ C e sono generalmente descritto come "standard aperti" ... mentre mi rendo conto che questo significa che chiunque è autorizzato a implementare lo standard, dovrebbero quella definizione di "aperto" essere rivisti? Ricarica per lo standard piuttosto che apertamente a disposizione sembra in contrasto con lo spirito di apertura.

P.S. Io ho una copia della norma ISO / IEC 9899: 1999 e ISO / IEC 14882: 2003, quindi per favore non osservazioni circa essere a buon mercato o nulla ... anche se si è tentati di dire queste cose, si potrebbe prendere in considerazione l'alto gli studenti delle scuole, universitari, laureati e che potrebbero non avere più di tanto denaro extra. Inoltre, si potrebbe prendere in considerazione il fatto che il sito ISO è veramente abbozzato e non anche dirvi il costo fino a quando si procede alla cassa ... in realtà non incoraggiare uno per andare a prendere una copia, ora fa vero?

Modifica / Commenta
Mi viene da pensare che se le commissioni degli standard ISO dovevano fare i loro ricavi dalla certificazione che sarebbe incentivare cambiamenti più piccoli ma più frequenti per lo standard, piuttosto che molto grandi revisioni molto di rado. Sarebbe anche incentivare la creazione di uno standard implementabili (dubito comitato ISO C ++ avrebbe introdotto "esportare" in primo luogo, se hanno ottenuto i loro ricavi dalla certificazione).

Ho trovato una soluzione ad uno dei fastidi di non avere il PDF online .... ho caricato la mia copia delle norme nel mio Google Docs, in modo che io possa ancora accedervi da qualsiasi computer senza portarlo in giro .

È stato utile?

Soluzione

Per quel che vale, Herb Sutter ha scritto un toccante articolo su questo tema, e c'è un bel po 'di discussione nei commenti:

Come egli cita, "aperto" non significa necessariamente "a costo zero". Per quanto riguarda gli studenti o altri con mezzi finanziari limitati che desiderano versioni gratuite di te documenti, si noti che:

  1. molti riferimenti che gli studenti potrebbero voler (o anche essere richiesti per l'accesso) non sono liberi
  2. per la maggior parte il lavoro, gli standard semplicemente non sono un requisito - v'è abbondanza di documentazione liberamente disponibile che è più che sufficiente per gran parte del lavoro che quasi chiunque potrebbe desiderare di fare con C o C ++
  3. i progetti di documenti sono liberamente scaricabili in molti casi; mentre non sono il di serie, i progetti di versioni finali sono molto vicini e potrebbe essere abbastanza buono per un sacco di usi.

Se siete seriamente di programmazione C o C ++, io suggerirei che si dovrebbe avere una copia delle norme (anche se non direi che è un requisito). Vorrei anche suggerire che non ci dovrebbe essere l'aspettativa che sarebbero stati liberi, così come per qualsiasi professione o vocazione i 'ferri del mestiere', non sono generalmente liberi - se tali strumenti sono oggetti fisici, come martelli, o di informazioni quali manuali o specifiche.

In realtà, direi che un buon set di riferimenti sarebbe preferibile un insieme delle norme, se si potrebbe avere solo uno o l'altro o stai partendo (si sarebbe probabilmente desidera una coppia diversa quelli per C ++, mentre Harbison & Steele è tutto ciò che serve per C).

Non fraintendetemi - Non sono contrario a come vengono fatte liberamente disponibili (e sono contento che sono attualmente piuttosto economico), ma non credo che ci sia alcun motivo per loro aspettare di libera .

Le risposte alla domanda SO, "Dove posso trovare il C corrente o documenti standard C ++?" , avere puntatori a versioni a buon mercato ei progetti di versioni gratuite. Si noti inoltre che l'attuale standard di C99 (con TC1 e TC2 incorporato) è disponibile per il download gratuito:

C'è una nota che N1124 "è un documento di lavoro WG14, ma riflette lo standard consolidato al momento del rilascio".

Altri suggerimenti

E 'un peccato, ma posso capire perché è il modo in cui è.

Gli standard di corpi sono tenuti ad essere auto-finanziamento - l'idea alla base di ricarica per le norme è che coloro che stanno beneficiando dallo standard vengono poi pagare per la sua produzione. Poiché queste norme corpi sono organizzazioni intergovernative (imprese non costituite come The Open Group), non hanno una carta di essere nel business di fornire la certificazione, in modo che non possono finanziare in questo modo.

  

Qualcuno sa il motivo per cui le commissioni degli standard ISO non fanno loro entrate nella certificazione conformità agli standard, invece di far pagare per questi documenti?

Questo posso rispondere: Non ci sono soldi per fare lì. Fatta eccezione per EDG, non c'è mai stato un compilatore conforme agli standard C ++. E anche se hanno fatto pagare per i venditori che cercano (e fornitori che sono così stupido da hanno il loro, ovviamente, non conforme compilatori valutati), oltre GCC (chi pagherebbe per questo?) C'è molto pochi fornitori per fare soldi da.

Per quanto riguarda la tassa: almeno ad un certo punto l'offerta migliore è stato quello di acquistare il 03 di serie rilegato come un libro C ++.

  

Anche se capisco che molto tempo e lo sforzo è stato fatto per lo sviluppo degli standard C ++ C e, ne sono ancora un po 'perplesso per la scelta di carica per la specifica. L'OpenGroup Base specifica, ad esempio, è disponibile gratuitamente on-line; fanno i soldi facendo pagare per la certificazione. Qualcuno sa il motivo per cui le commissioni degli standard ISO non fanno loro entrate nella certificazione conformità agli standard, invece di far pagare per questi documenti?

Non posso parlare per la motivazione esatta, ma di tenere presente che l'ISO è un enorme organizzazione. Essi non si limitano standardizzare i linguaggi di programmazione, ma anche le dimensioni del contenitore, prese di corrente, mostrano dimensioni e un milione di altre cose. Sono anche, molto più di quanto le organizzazioni di standardizzazione più specializzati, molto concentrato sulla stabilità, anche a costo di un sacco di burocrazia, e molto lento dei processi di lavoro.

mi piacerebbe immaginare che ci sono un paio di motivi per cui fanno pagare per il documento:

  • finanzia alcuni dei lavori dell'organizzazione, e
  • non lo vedo come un problema. ISO in generale non realmente affare molto con gli standard da utilizzare da parte di individui. La maggior parte di loro standard sono destinati per le grandi aziende di lavorare con altre grandi aziende. Per coloro che, pagando pochi dollari mezzi non , e può anche essere visto come una prova di qualità.
  • l'organizzazione è piuttosto vecchio. Non erano sempre in grado di distribuire solo un documento PDF. Molto probabilmente, la regola per richiedere un pagamento per i documenti originati nei giorni in cui dovevano essere stampati e spediti a voi.
  • non sta acquistando il documento da ISO in sé, ma da organismi nazionali specifici, come ANSI. Questo dovrebbe darvi un'idea di quanto grande ISO è, e come rete di grande un deve fondo. Infatti, il prezzo per lo standard varia molto da paese a paese, mi porta a credere che il prezzo è fissato dai singoli organismi nazionali, piuttosto che centralmente da ISO.
  • uno standard ISO è piuttosto pesante. Si tratta di il organismo di normalizzazione, e se qualcosa è standardizzato dall'ISO, puoi in generale essere abbastanza sicuro che ha funzionato attraverso, considerato da tutte le angolazioni e in realtà lavori nella pratica. Poche organizzazioni hanno questo track record. Guardate la trainwreck che è ogni singolo W3C "standard". Guardare il vasto numero di RFC orrendamente underspecified è che compongono Internet.
  • di ricarica per la certificazione dei compilatori C ++, non è probabile che sia un'impresa molto redditizia. Non ci sono molti compilatori conformi intorno, e molti dei compilatori che esistono sono scritti per libero, come i progetti open source. Potrebbero essere fortemente ostacolato dal dover migliaia di paga di dollari in spese di certificazione (e che sarebbe dovuto essere migliaia di dollari per compensare la perdita di reddito da migliaia di utenti che scaricano lo standard). Siete disposti a guidare nuovi compilatori fuori mercato solo così è possibile salvare $ 20 o qualunque cosa fanno pagare? Sarebbe G ++ mai hanno ottenuto fuori dalla terra, se avessero avuto quel tipo di barriera all'ingresso? Clang compilatore LLVM Would? L'inferno, sarebbe Microsoft disposto a pagare quest'anno tassa dopo anno, quando potrebbe solo essere concentrandosi su .NET?
  

Un'ultima cosa ... la standard C ++ C e sono generalmente descritto come "standard aperti" ... mentre mi rendo conto che questo significa che chiunque è autorizzato a implementare lo standard, dovrebbero quella definizione di "aperto" essere rivisti? Ricarica per lo standard piuttosto che apertamente a disposizione sembra in contrasto con lo spirito di apertura.

No, usano la definizione corretta. Essi non sono in carica per lo standard . È possibile implementare un compilatore C ++ gratis , senza pagare alcuna royalty o licenze di costi. Lo standard è apertamente disponibili. Non è solo liberamente a disposizione. Ma certamente apertoLY. Chiunque può ottenere l'accesso ad essa. Non è necessario essere associati con ISO, o lavorare per una società specifica (o di qualsiasi società a tutti). Non c'è bisogno di essere un cittadino di un paese o di lavoro specifico nel governo o che hanno uno zio che ha lavorato al comitato di standardizzazione. E 'apertamente a disposizione di tutti che è disposto a consegnare un paio di dollari, meno di quello che un buon C ++ i costi dei libri di testo.

E 'il documento fanno pagare per. Non lo standard. Lo standard è gratuito e aperto. Il documento non è libero.

In realtà, non ci dovrebbe essere nulla di nuovo in questo. Perché pensi che il movimento Open Source fa una grande differenza di "free as in beer" e "Libero come in libertà", quali? Perché Apri di origine non implica necessariamente gratuitamente . Spesso, il software open source è gratuito, ma non deve essere, e non è sempre.

Ti poi anche che il nome "open source" dovrebbe essere cambiato?

Abbiamo già una parola che significa "libero". È gratis". Uno standard che viene distribuito gratuitamente potrebbe essere chiamato "libero". significa "aperti" qualcos'altro. Perché si vuole cambiare il significato di "aperto" per indicare la stessa cosa come "libero"?

Non alla pirateria condonare o me tenere come modello, è abbastanza facile da ottenere una copia.

È sufficiente usare Google "iso 14882 pdf" produce in modo affidabile un collegamento. Per il momento, i risultati sono stati infangati dalle copie del C ++ 0x FCD. Ma le ultime volte avevo bisogno di una copia, ho trovato uno libero ospitato su google.com .

Per quanto riguarda gli studenti universitari, ricordo di fare le assegnazioni nei laboratori informatici casuali in cui non ho avuto i miei file a portata di mano. Hit Google e ho il riferimento all'interno di un minuto.

Non so se tale tassa, che varia così tanto da fornitore a fornitore, va ancora. La commissione standard è ben compensata dai loro datori di lavoro. L'importo in dollari è troppo casuale per essere una tassa.

Ho fatto comprare uno standard, una volta (o meglio, il mio datore di lavoro la compra): IEEE 1275 Open Firmware. E 'stato qualcosa come $ 200 da Global Engineering Documents dopo ho guardati intorno. E 'venuto come una fotocopia a buon mercato su carta per fotocopie regolare. Io non credo che sia stato anche retraibile, e certamente non è venuto con qualsiasi tipo di copertura. tagli di carta costante. Ho aggiunto un raccoglitore ad anelli e giurato di non farlo di nuovo. (Oh, e la norma è stata ritirata e soppiantato da inferiori merda Intel.)

Guardando il sito di GED ora, fanno pagare $ 30 per un PDF legale di C ++ 03 e $ 373- $ 567 (!) Per le copie non legati fotocopie dei varie edizioni apparentemente identici.

Sono coinvolto con ISO dal 2004 e questo è ciò che ho imparato finora. ISO non è un'organizzazione commerciale, e quindi non ha membri non paganti. Altri organismi di normalizzazione come l'OMG sono finanziati attraverso le tasse che le organizzazioni pagano in cambio di essere un membro (e esercitando la loro influenza). ISO non funziona così: è composto di organi nazionali, che sono rappresentanti dei rispettivi paesi. Pertanto, la carica per gli standard è l'unico modo che hanno per finanziare il proprio lavoro.

In aggiunta, e anche a causa del fatto che l'ISO non è commerciale, ISO non fa certificazione. L'attività di certificazione (che è un big di business) viene sfruttata da aziende private come parte dei loro servizi in tutto standard ISO, ma non ISO sé.

Infine, standard ISO non sono destinati ad essere acquistati da parte di individui. Essi sono mirati alle organizzazioni, e valutati di conseguenza.

Spero che questo aiuti.

"Apri" ha diversi significati.

In questo caso, è possibile ottenere tutte le copie degli standard come ti piace, non importa chi sei. È possibile implementare liberamente, senza ulteriori difficoltà. Potete, se volete, far parte del Comitato e lavorare su voi stessi, e influenzare in questo modo. In tutti questi aspetti è aperto.

Ora, avrete bisogno di soldi per ottenere le copie della norma. Non so su che si siede sulla commissione, ma ai fini pratici ci saranno almeno essere spese ad andare alle riunioni.

Personalmente, non credo che sia tutto ciò che utile a insistere sul fatto che "aperto" significa anche "libero". C'è una chiara distinzione qui tra aperto e chiuso (in cui si potrebbe avere problemi a trovare una copia, o di non essere in grado di utilizzare liberamente, o di influenzare il suo sviluppo), e cavarsela questo con il fatto che costa denaro sarà confondere le cose.

C'è anche il problema che il processo di standardizzazione costa denaro che deve provenire da qualcuno, anche considerando l'enorme quantità di lavoro volontario. Dovrebbero è venuto dalle tasse? Questo è ciò che gli sguardi alternativi, come a me, né tasse o commissioni da persone e organizzazioni che utilizzano gli standard.

Infine, non vedo come un problema reale. Gli standard non sono realmente utili per la maggior parte delle persone. Essi sono inutili a meno che il lettore sa già la lingua, e non sono nemmeno molto buono come riferimenti generali. Non sono per il lettore occasionale. Le persone che in realtà hanno un uso per loro sarà probabilmente disposti a spendere un paio di dollari su di loro, e che andrà a sostenere il processo di standard-making.

E 'aperto come in "senza restrizioni su chi può partecipare." Chiunque può partecipare al comitato di C ++. Si tratta di un processo aperto.

Autorizzato sotto: CC-BY-SA insieme a attribuzione
Non affiliato a StackOverflow
scroll top