Ç多行宏：做/同时（0）对范围块[重复]

题

<强>可能显示的文件：结果什么用做的，而（0）时，我们定义一个宏？结果为什么有时会出现毫无意义的做/同时，如果在C / C ++宏/ else语句？结果做{...}而（0）有什么好处？

我已经看到了一些多线C宏包裹一个do内部/同时（0）循环如下：

#define FOO \
  do { \
    do_stuff_here \
    do_more_stuff \
  } while (0)

什么是编写代码这种方式，而不是使用一个基本块的好处（如果有的话）：

#define FOO \
  { \
    do_stuff_here \
    do_more_stuff \
  }

解决方案

安德烈Tarasevich：

使用“做/而”版本是使一个宏这将整个构思扩展成一个普通的语句，不进一家复合语句。这是为了使使用功能，风格进行统一宏与在所有上下文中使用的普通功能。

考虑下面的代码草图

if (<condition>)
  foo(a);
else
  bar(a);

其中“富”和“酒吧”是普通功能。现在想象一下，你会想用的上述性质宏来替换功能“富”

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a);
else
  bar(a);

现在，如果宏是根据定义的第二种方法（只是“{”和“}”）的代码将不再编译，因为“真” 分支“如果”现在由复合语句表示。当你把一个“;”这个复合语句后，就完成了整个“如果” 语句，从而成为孤儿的“其他”分支（因此编译错误）。

要解决此问题的方法之一是要记住不要把“;”后宏 “调用”

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a)
else
  bar(a);

这将编译并如预期工作，但这不是均匀的。该更优雅的解决方案是确保宏观扩展成正声明中，不进一家化合物中的一个。实现的方法之一就是定义宏如下

#define CALL_FUNCS(x) \
do { \
  func1(x); \
  func2(x); \
  func3(x); \
} while (0)

现在这个代码

if (<condition>)
  CALL_FUNCS(a);
else
  bar(a);

将编译没有任何问题。

但是，请注意我的定义之间的微小但重要的区别的CALL_FUNCS和邮件中的第一个版本。我没放 ;后} while (0)。把一个;在该定义的结尾马上会破坏使用的整个点“做/同时”，使该宏几乎等同于化合物语句版本。

我不知道为什么代码的作者您在最初报价消息把这个; while (0)后。在这种形式这两种变体当量。背后使用“做/而”版本是不是整个想法包括这最后;到宏（我解释的原因上文）。

许可以下： CC-BY-SA 和归因